La plataforma ecologista Salvarext asegura que los parques eólicos extremeños sólo trabajarán al 15% de su potencia por falta de viento

Posted on

El ecologista francés Mark Duchamp, portavoz de la plataforma Salvarext creada en Extremadura para oponerse a la instalación de parques eólicos cree que los futuros parques de la región aprobados -97 en total- no serán nunca rentables por falta de viento y que su producción apenas llegará a ser la de una central de biomasa de 250 Mw. Estas son sus reflexiones al hilo de la reciente crítica lanzada desde la Comisión Nacional de la Energía al nuevo sistema de pagos para las centrales térmicas por la prioridad de las renovables en el sistema actual.

“Cuando producen energía los parques eólicos o solares -asegura Mark Duchamp- su electricidad tiene prioridad de por ley y se debe comprar en totalidad por las empresas distribuidoras. Y como no se puede almacenar, se tiene que consumir en tiempo real; lo que obliga las centrales térmicas a bajar su producción (las nucleares no pueden)”.

“La consecuencia de esta prioridad y del crecimiento de las renovables en el mix energético español hace que las térmicas produzcan cada vez menos, y consuman más combustible -como un coche en el tráfico urbano en vez de en carretera. Así las térmicas se están volviendo no rentables, y tendrían que cerrar. Pero, y allí está todo el problema, se las necesita para cuando no hay viento. Y se las necesita también para regular los altibajos del viento o de la radiación solar (por el paso de las nubes) –si no habría apagones cada vez que cambia la velocidad del viento o que entran nubes en el territorio de las plantas solares”.

“Por lo tanto, no hay otro remedio: el estado debe subvencionar las térmicas para que no cierren. Es un gasto adicional que hay que pagar para la eólica y la solar. De modo que el coste total de las subvenciones (las primas) al régimen especial (solar, eólica, biomasa, hidroeléctrica, cogeneración, tratamiento de residuos) en 2010 fue de 7.000 millones de euros, a los cuales hay que añadir las subvenciones a las térmicas para apoyar la eólica y la solar: 1.000 millones de euros”.

“El estado español paga 8.000 millones de euros cada año en subvenciones a la energía verde. Pero hay más: en el 2012 se reabrirá el grifo de las subvenciones a nuevas instalaciones eólicas. Así que pagaremos aún más, a través de los recibos de luz que no dejarán de subir. Tendrán que subir más o menos en un 100%, porque quedan 20.000 millones sin pagar en el llamado déficit tarifario, donde el gobierno ha escondido su falta de valor a la hora de subir el precio de la luz”.

“Otros detalles técnicos útiles de saber: los 1.700 MW eólicos previstos para Extremadura (97 proyectos) sólo trabajarán al 15% de su potencial, por el escaso viento que hay en Extremadura. En Tarifa o en Galicia, se puede llegar a unos 25% o 30% de promedio anual. Este porcentaje se llama el factor de carga. En resumidas cuentas, los 97 parques eólicos extremeños producirán lo mismo que una sola planta de biomasa de 250 MW de potencia. Hagáis el calculo: 1.700 MW x 15% = 255 MW”.

“Para situar las cosas, una planta de gas de ciclo combinado normalmente tiene una capacidad de unos 600 MW, y una nuclear de unos 1.100 MW (la nueva generación en Finlandia y Francia: 1.700 MW). Y como no dependen del viento, pueden producir a tope de su capacidad siempre que haya demanda. Y no, esto no significa que yo esté pro-nuclear. No me mola en absoluto lo de Tchernobyl y de Fukushima”.

“En fin, se trata de arruinar paisajes extremeños, destruir empleos en el turismo rural, subir los recibos de la luz, matar águilas imperiales y perdiceras, milanos reales y buitres negros, amenazar la salud de los vecinos con los infrasonidos, crear incendios, contaminar las aguas con aceite y líquidos de limpieza, etc. y cambiar el aspecto y el encanto de Extremadura por completo para producir lo mismo que una sola central de biomasa, ubicada como Dios manda en un polígono industrial”.

Anuncios

2 comentarios sobre “La plataforma ecologista Salvarext asegura que los parques eólicos extremeños sólo trabajarán al 15% de su potencia por falta de viento

    Javier Collado escribió:
    5 enero, 2012 en 02:23

    A ver, comento… El tema de los precios es totalmente falso, es algo que nos venden así y que, como tiene su lógica, nos creemos. Tienes un buen artículo aquí: http://fuseprods.wordpress.com/2010/09/14/electricidad-cara-barata-para-quien/

    Hay más temas discutibles en el artículo y otros no tantos. Si bien veo un poco absurdo el planteamiento actual de parques eólicos en Extremadura, no sería la única energía subvencionada. La nuclear (por poner el ejemplo con “la más barata”) se lleva anualmente millones de euros en concepto de gestión de residuos… Y creo que a todos nos es familiar el ATC, que hemos estado a punto de tenerlo a unos pocos kilómetros de nuestras casas. Las centrales térmicas desconozco si cobran subvenciones de forma directa, pero por todos son conocidas las subvenciones al carbón nacional. Casi todas las formas de energía están subvencionadas por el estado y son explotadas de una forma bastante discutible.

    David Cabó escribió:
    22 mayo, 2014 en 21:56

    Duchamp: “producirán lo mismo que una sola planta de biomasa de 250 MW de potencia […] ubicada como Dios manda en un polígono industrial”. A este señor, que tanto adora las centrales térmicas y los combustibles fósiles, le parecerá pequeña una central termoeléctrica de biomasa (cuando años atrás la denostaba) de 250 MWe y 800 MWt. La mayor planta de este tipo en el mundo es la de Alhomens Kraft, en Finlandia. Tales instalaciones ocuparían entre 80.000 y 90.000 m2. Para alimentar tamaña central se precisarían más de 2 millones de toneladas de astillas y residuo forestal, que típicamente se obtienen de 1 millón de hectáreas de bosque (la totalidad del área forestal regional), además de una disponibilidad de agua que supera los 700.000 m3 anuales. Por otro lado, se trata de una actividad ambientalmente molesta para la población. Con todo ello, no puede ubicarse en ningún polígono industrial extremeño. La biomasa es excelente, pero en el imaginario centralizador del autor no representa ninguna alternativa viable. Biomasa sí, pero distribuida y asociada a la eólica, precisamente frente a las centrales fósiles.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s